Depuis longtemps, des racistes de tout poil ont utilisé la Bible pour soutenir leur position discriminatoire qui, de toute évidence, va à l’encontre des principes bibliques. Ils prétendent que l’homme noir est maudit à partir de la malédiction de Caïn ou celle de Cham (qui n’existe pas). Il s’agit d’un horrible mensonge visant à asservir toute une race d’hommes et de femmes. Non, la race noire n’est pas maudite.
Les Noirs sont créés à l’image et à la ressemblance de Dieu, au même titre que toute autre ethnie de l’humanité. L’idée que les Noirs sont maudits par Dieu et divinement destinés à être soumis aux autres races est souvent appelée la «malédiction de Cham», d’après un incident relaté dans le chapitre 9 de la Genèse.
D’autres allégations remontent à la Genèse 4, affirmant que la «marque de Caïn», qui accompagnait une malédiction sur Caïn, était que la peau de Caïn était devenue noire. Le problème est qu’aucun de ces passages ne dit rien sur la race ou la couleur de la peau. Ceux qui disent que les Noirs sont maudits par Dieu n’ont aucun fondement biblique pour supporter leurs allégations mensongères.
Dans Genèse 9, Cham voit son père allongé nu et nu dans sa tente (Genèse 9: 20-22). Cham informe ses frères de la condition de leur père, qui détournent les yeux et couvrent respectueusement leur père (Genèse 9:23). Quand Noé a repris ses sens, il a découvert ce qui s’était passé et a jeté un sort sur Canaan, un des fils de Cham:
«Et il dit: Maudit soit Canaan! qu’il soit l’esclave des esclaves de ses frères! » (Genèse 9:25).
Selon la Bible, les descendants de Cham comprenaient les Assyriens, les Cananéens, les Égyptiens et les Éthiopiens (Genèse 10: 6-20). Ceux qui adhèrent à la théorie selon laquelle les personnes noires ou à la peau sombre sont maudites ont souligné le fait que les descendants de Cham incluent des Africains; ils disent aussi que le nom de Cham, qui signifie «chaud» en hébreu, est la preuve que les peuples du monde à la peau foncée, qui proviennent pour la plupart des climats plus chauds, sont tous des enfants de Cham et sont donc affectés par la malédiction de Cham. Les premiers théologiens chrétiens ont parfois utilisé ce raisonnement pour tenter d’expliquer (sans nécessairement souscrire) pourquoi certaines personnes étaient systématiquement asservies.
Invoquer la «malédiction de Cham» était une tactique développée lors de la montée de la traite des esclaves dans l’Atlantique, dans le but de justifier l’esclavage forcé fondé sur la race. Le discours sur la «malédiction de Cham» était particulièrement répandu aux États-Unis dans la période qui a précédé la guerre civile. Avant et après cette époque, cependant, des érudits chrétiens ont noté que la pratique de l’esclavage fondé sur la race était explicitement non biblique. Le racisme (Galates 3:28; Apocalypse 7: 9), le vol d’homme (Exode 21:16) et la servitude abusive (Exode 21:20) sont tous interdits dans la Bible.
Le premier point de réfutation contre l’idée selon laquelle Genèse 9 enseigne que les Noirs sont sous le coup d’une malédiction a déjà été mentionné: nulle part la race ou la couleur de la peau n’est mentionnée dans ce chapitre. Deuxièmement, la malédiction de Noé a spécifiquement visé Canaan, pas Cham; ainsi, il n’existe littéralement pas de «malédiction de Cham» dans la Bible. Canaan, et non Cham, devait devenir l’esclave de ses frères. De nombreux descendants de Cham n’ont jamais été esclaves; Par exemple, les Égyptiens, enfants de Cham, ont passé la majeure partie de leur histoire dans une position supérieure à celle d’Israël, enfants de Shem. Troisièmement, les termes hébreux utilisés dans Genèse 9: 25-27 se retrouvent souvent dans des contextes suggérant une infériorité mais pas le travail forcé en soi. Le même mot traduit «esclave» dans Genèse 9:25 est utilisé pour désigner Esaü en ce qui concerne Jacob (Genèse 27: 37–40), Joab par rapport au roi David (2 Samuel 14:22) et Abraham par rapport au Seigneur (Genèse 18: 3). Dans aucun de ces cas, le mot n’indique implicitement que l’esclavage était littéralement impliqué.
La malédiction de Noé sur Canaan a été accomplie des siècles plus tard, lorsque les Israélites (de la lignée de Shem) sont entrés dans le pays de Canaan et ont subjugué les habitants de ce pays (1 Rois 9: 20-21).
Pour réfuter la théorie selon laquelle Genèse 4 enseigne que les personnes noires ou à la peau sombre sont maudites ou méritent la discrimination, nous soulignons le libellé de la réprimande de Caïn par Dieu: «Maintenant, tu seras maudit de la terre qui a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère» (Genèse 4:11), et «Le Seigneur a mis un signe sur Caïn» (verset 15). Le mot hébreu traduit par «signe» est «owth, et nulle part dans la Bible le mot« owth »ne désigne la couleur de la peau. La malédiction de Caïn était placée sur Caïn lui-même; rien ne dit que la malédiction de Caïn était transmise à ses descendants. En outre, le «signe de Caïn» était censée protéger Caïn (verset 15) et devrait être considérée comme une atténuation de la malédiction, pas de la malédiction elle-même. Il n’y a absolument aucun fondement biblique à l’idée que les descendants de Caïn aient eu la peau sombre. De plus, à moins que l’une des épouses des fils de Noé ne fut un descendant de Caïn (possible mais improbable), la lignée de Caïn s’est éteinte avec le déluge.
En bref, l’affirmation selon laquelle les personnes à la peau foncée ou noires sont «maudites» par Dieu vient d’une tentative mondaine et anti-biblique de justifier le racisme. Il n’existe pas de «malédiction de Cham» et rien ne justifie l’esclavage fondé sur la race. Ce qui établit les races les unes contre les autres, c’est la nature pécheresse des êtres humains.
Source: Gotquestions
jonelblog 